【世卫组织中国清零/世卫组织中国】-大学志愿-Kiwi生活志

世界卫生组织总干事谭德塞对中国的评价

世界卫生组织总干事谭德塞对中国的评价如下：世卫组织总干事谭德塞公开对外表示，中国的防疫政策并不适合当前病毒的发展，毒株不断在变异、传播，中国依然坚持清零政策并不现实。

并于去年正式向世卫组织申请国家消除疟疾认证。世卫评价：世卫组织总干事谭德塞在新闻公报中向中国消除疟疾表示祝贺，并指出中国的成功来之不易，主要得益于数十年的持续精准防控。

中国已连续4年无本地原发感染疟疾病例报告，并于去年正式向世卫组织申请国家消除疟疾认证。世卫组织的认可与评价：世卫组织总干事谭德塞向中国消除疟疾表示祝贺，称“中国的成功来之不易，主要得益于中国数十年的持续精准防控”。

全球公共卫生事务的合作：谭德塞作为世界卫生组织的总干事，在全球公共卫生事务中发挥着关键作用。中国作为WHO的重要成员，与谭德塞领导下的WHO保持着密切的合作关系，共同应对全球公共卫生挑战。新冠疫情期间的协作：在新冠疫情期间，中国积极与WHO分享疫情信息和防控经验，为全球疫情防控做出了重要贡献。

壹、疫情越复杂，越要全面准确坚持“动态清零”，因为这是基于科学依据、国情特点、实践效果及社会伦理的综合选择，是保障人民生命安全、维护社会稳定和经济发展的最优策略。

贰、“三个坚定不移”是疫情防控的制胜法宝，其核心在于以科学精准的策略应对复杂形势，通过保持战略定力、统一思想行动、优化防控措施，最大限度保护人民生命安全与身体健康，同时统筹疫情防控与经济社会发展。

叁、“动态清零”需保持战略定力。当前疫情防控形势依然严峻，越是在关键时刻，越要克服麻痹思想、厌战情绪。必须坚持“动态清零”总方针不动摇，以快制快推进重点地区“应检尽检、应收尽收、应隔尽隔、应治尽治”，早日实现社会面清零，坚决打赢疫情防控阻击战。“动态清零”捍卫疫情防控成果。

肆、卫健委坚持“动态清零”主要基于以下三方面考量：第一，国内疫情形势仍存在不确定性，内部防扩散任务艰巨当前，中国国内疫情呈现多点散发态势，局部地区出现聚集性疫情。尽管多数感染者为轻症或无症状，但病毒传播速度快、隐匿性强，导致防控难度增加。

壹、中国正式获得世卫组织消除疟疾认证。6月30日，世界卫生组织发布新闻公报，宣布中国在疟疾防控方面取得重大成就，成功消除疟疾。防控成果：中国疟疾感染病例由1940年代的3000万减少至零，自2017年以来已连续4年无本地原发感染疟疾病例报告，并于去年正式向世卫组织申请国家消除疟疾认证。

贰、年6月30日，中国正式获得世界卫生组织（WHO）颁发的消除疟疾认证，标志着中国成为全球第40个、西太平洋地区30多年来首个获此认证的国家。这一成就标志着中国疟疾病例从20世纪40年代的每年3000万例降至零，是公共卫生领域的里程碑式突破。

叁、月30日，中国正式获得世界卫生组织消除疟疾认证，世卫组织称这是一项了不起的壮举。具体内容如下：中国消除疟疾的成就：中国疟疾感染病例由1940年代的3000万减少至零。自2017年以来，中国已连续4年无本地原发感染疟疾病例报告，并于去年正式向世卫组织申请国家消除疟疾认证。

肆、消除疟疾认证标准：消除疟疾认证由世卫组织颁发，其标准为一个国家或地区需连续3年没有本土疟疾病例，并且建立有效的疟疾快速检测、监控系统。只有满足这两个条件，才能获得世卫组织的消除疟疾认证。中国获得认证的过程：中国自2017年起，已经连续4年无本地原发感染疟疾病例报告。

伍、中国正式获得世卫组织消除疟疾认证，世卫称赞为“了不起的壮举”6月30日，世界卫生组织（WHO）发布新闻公报，宣布中国正式获得世卫组织消除疟疾认证。这一消息标志着中国在公共卫生领域取得了又一重大成就。

选择“动态清零”而非“与病毒共存”，是基于中国国情、制度优势及抗疫实践的科学决策。这一选择不仅是抗疫理念、策略和方法的体现，更反映了制度、国力、治理能力及文明层面的深层考量。以下从多个维度展开分析：制度优势与治理能力的支撑“动态清零”的坚持，体现了中国集中力量办大事的制度优势。

“动态清零”是更符合中国国情和人民利益的选择，而“与病毒共存”（实际是与疫情共存）会导致严重后果；识别所谓“砖家”可依据其立场、利益关联及言论是否与国家政策相悖来判断。

选择动态清零而非与病毒共存，主要基于保护人民生命健康、避免医疗资源挤兑、维护社会稳定及经济长远发展等方面的考量，香港疫情数据及推测情况充分说明了与病毒共存的巨大风险。

日本未放弃与病毒共存政策、转而采取动态清零政策，主要受政策惯性、经济考量、医疗体系压力、国际政治因素及政策可行性等多方面影响。具体分析如下：政策惯性与路径依赖日本自2020年放弃严控措施后，已形成以“共存”为核心的防疫框架，包括疫苗接种、轻症居家隔离、医疗资源分级管理等。

“共存”是指放弃动态清零，接受大范围感染，这是目前全世界大部分国家的方针。但这种方针带来的风险主要是大规模感染导致的死亡/后遗症，以及大规模感染导致的病毒变异重组。目前，选择“共存”的国家寄希望于疫苗和特效药来应对风险，然而存在诸多问题：疫苗主要的作用是减轻症状，而不是抑制传播。